Een waterval is een verschijnsel van natuurlijke schoonheid, terwijl artistieke schoonheid wordt toegeschreven aan een schilderij van een waterval. De dwarsdoorsnede van een gevelde boom onthult de kern in gevarieerde concentrische lijnen: is dit natuurlijke of artistieke schoonheid? Waartoe behoort landschapsarchitectuur: tot de natuur of tot de kunst? Op welk moment worden de stapel bouwmaterialen en het plan in het hoofd van de architect architectuur? “Een kind spreekt tot ons met gratie in haar bewegingen en lieflijkheid in haar stem, en we bewonderen wat we haar ongekunsteldheid noemen. Een volwassen vrouw, misschien een actrice, wekt bijna identieke effecten op die even aangenaam lijken, maar in haar bewonderen we wat we haar kunst noemen.”

I

Plato geloofde dat echte schoonheid origineel, puur en perfect is, terwijl natuurlijke schoonheid en artistieke schoonheid afgeleid zijn en bezoedeld met onvolmaaktheid. Hij beschouwde zowel de objecten van de natuur als die van de kunst als slechte reproducties van een absolute werkelijkheid die zich bevindt in het rijk van wat hij ideeën of archetypische vormen noemde. Fenomenale dingen zijn slechts de onwerkelijke, vluchtige belichamingen van eeuwige betekenissen of concepten, en de voorstellingen van de kunstenaar en ambachtsman, die ernaar streven de essentiële betekenis van deze universele types en de fenomenale objecten te vatten, blijken in het beste geval slechts kopieën te zijn die twee keer verwijderd zijn van het werkelijke. Hoewel hij het verschil tussen natuurlijke en artistieke schoonheid niet duidelijk aangeeft, impliceert zijn leer van het niet-bestaan van de wereld van ruimte en tijd dat zowel de natuur als de kunst (die voor hem ook de industriële en beeldende kunst omvat) gedoemd zijn tot inferioriteit vanwege hun noodzakelijkerwijs afgeleide en secundaire karakter. Hoewel beide afgeleid zijn, is natuurlijke schoonheid, die slechts één stap verwijderd is van de werkelijkheid, voorafgaand en superieur aan artistieke schoonheid.

De leer van Aristoteles is een verdere ontwikkeling van die van zijn grote voorganger. Hij bracht een ommekeer teweeg door te suggereren dat kunst de tekortkomingen van de natuur aanvult en door het vrije spel van beelden dat kenmerkend is voor artistieke creatie, de doelen die de natuur in haar gewone processen nastreeft, vervolmaakt en zelfs overstijgt. Hieruit volgt dat natuurlijke en artistieke schoonheid even reëel zijn, maar dat de laatste de vrucht is van de eerste. Voor de Stagiriet is kunst een imitatie van de natuur en ‘imitatie’ heeft nog steeds veel van de platonische betekenis dat de artistieke weergave onvermijdelijk inferieur is aan de gepresenteerde werkelijkheid, maar dat hij niet een loutere transcriptie bedoelt, blijkt uit het feit dat hij zegt dat de kunstenaar ‘dingen mag imiteren zoals ze zouden moeten zijn’. Voor Aristoteles werd beeldende kunst nooit symbolisch, zoals in de moderne tijd; zij streeft er altijd naar een gelijkenis van het origineel te zijn, zoals wanneer hij drama opvat als de weergave van menselijke emoties en handelingen. Maar hij neigt naar de moderne visie in zijn theorie over poëzie (voor hem de hoogste vorm van kunst), wanneer hij zegt dat poëzie, als expressie van het universele element in het menselijk leven, het ideaal tracht weer te geven door alle tegenstrijdigheden en storende irrelevante elementen weg te nemen. Een kunstwerk, zegt hij, is een geïdealiseerde weergave van het menselijk leven in vormen die waarneembaar zijn voor de zintuigen. Kunst wordt hier een creatieve daad die, zoals professor Butcher stelt, “zich ontvouwt in een poging om in zekere zin het werk van de natuur te voltooien”.

De moderne theorie staat over het algemeen in schril contrast met die van de Grieken, en toch zien we dat Kant zegt dat kunst zich tot de natuur moet wenden voor haar inspiratie. “Mooie kunst is kunst voor zover ze op de natuur lijkt.” Kunst moet de vorm van doelgerichtheid hebben zonder een bepaald doel uit te drukken; ze moet in het algemeen betekenisvol zijn zonder specifiek betekenisvol te zijn. Of, zoals hij het stelt: “Datgene is mooi wat bevalt bij het louter beoordelen ervan” – niet vanwege de voldoening die het geeft of vanwege een bepaald nut, maar gewoon omwille van zichzelf. “Daarom mag de doelgerichtheid in de productie van mooie kunst, hoewel deze ontworpen is, niet ontworpen lijken; mooie kunst moet op de natuur lijken, hoewel we ons ervan bewust zijn dat het kunst is.” “Genialiteit”, voegt hij eraan toe, “is het talent (of de natuurlijke gave) dat de kunst de regel geeft. Aangezien talent, als het aangeboren productieve vermogen van de kunstenaar, zelf tot de natuur behoort, kunnen we het als volgt uitdrukken: genialiteit is de aangeboren mentale aanleg waardoor de natuur de kunst de regel geeft.”

Ook Ruskin was een voorvechter van de terugkeer van de kunst naar de natuur als bron van alle schoonheid. Zijn theorie kwam overeen met die van Plato in zoverre dat hij de prioriteit en superioriteit van natuurlijke schoonheid vooropstelde. Hij bevestigde dat de poging om de natuur te kopiëren de oorsprong is van alle kunst. De hoogste schoonheid is te vinden in ‘door de mens ontsierde natuur’, in ‘ongerepte natuur’, omdat de natuur alleen echt zichzelf is wanneer er niets is gedaan om haar te vervormen of te ontsieren. “Schoonheid”, zegt hij, “is de handtekening van God op zijn werken.” Als kunst objecten van schoonheid wil voortbrengen, moet zij het origineel als voorbeeld nemen. Alleen de natuur bezit perfectie; zij is het hoogste type en het eeuwige model, of het nu gaat om “het blad dat verwelkt en valt door de voorbijgaande wind, het kleinste steentje dat van de berg rolt, of het fragielste riet dat over het water buigt”. Alle mooiste vormen en gedachten zijn rechtstreeks ontleend aan natuurlijke objecten. “Wij stellen als eerste principe dat onze grafische kunst, of het nu schilderkunst of beeldhouwkunst is, iets moet voortbrengen dat zo veel mogelijk op de natuur lijkt.”

Schillers paradox dat de mens alleen beschaafd is in de mate waarin hij heeft geleerd de schijn boven de werkelijkheid te stellen, is echter veel typerender voor het moderne standpunt. Voor de romanticus bijvoorbeeld is kunst de hoogste vorm van schoonheid, aangezien kunst het product is van de menselijke geest en de mens het kroonjuweel van de natuur is. Natuurlijke schoonheid wordt verontreinigd door de concrete vormen waarin zij verschijnt. De hoogste schoonheid is de schoonheid van ideeën of betekenissen die in de kunst worstelen om zich te bevrijden van hun zintuiglijke belichaming. Poëzie is in dit opzicht de hoogste kunstvorm, omdat hier betekenis in haar meest onbelemmerde vorm naar voren komt. Schoonheid ondergaat een daadwerkelijke transformatie wanneer zij door de menselijke geest gaat en wordt geladen met een betekenis die zelfs het diepste inzicht nooit in de natuur zou vinden.

Hegel degradeert natuurlijke schoonheid tot een ondergeschikte positie, aangezien volgens zijn theorie alle schoonheid uiteindelijk voortkomt uit het idee, de betekenis, van het object in zijn relatie tot het totale wereldproces. De concrete en zintuiglijke schil waarin alle natuurlijke schoonheid tot ons komt, verduistert en bezoedelt de zuivere essentiële betekenis ervan. De kern en substantie van schoonheid liggen in de diepte en rijkdom van betekenis die worden onthuld in het ideale, in tegenstelling tot de zintuiglijke wereld. De natuur is als het ware een geest in een zwijm, een trance, een slaap – nog steeds bewusteloos, onverwekt. “Het natuurlijke object is inferieur aan het kunstproduct omdat het, in tegenstelling tot het laatste, niet is geboren – oftewel, herboren uit de geest.”

Bosanquet, die de geschiedenis van de romantiek beschrijft en daarbij voortborduurt op het idee van Hegel, beschouwt de mate van verfijning als het onderscheid tussen natuurlijke en artistieke schoonheid. De natuur is de wereld zoals die bestaat voor de ongetrainde waarneming van de gemiddelde mens, terwijl kunst de cultuur en deskundigheid impliceert die voortkomen uit kennis en getraind inzicht – een visie die vergelijkbaar is met die van Taine, die stelde dat de kunstenaar superieur is aan zijn model, de natuur ontrafelt en haar herinterpreteert volgens zijn eigen ideeën.

II

De moeilijkheid om deze tegengestelde opvattingen, die schoonheid respectievelijk vinden in de objectieve wereld van de natuur en in de subjectieve wereld van de menselijke natuur, met elkaar te verzoenen, suggereert dat schoonheid niet in een van beide afzonderlijk ligt, maar in een bepaalde relatie tussen beide. Schoonheid kan een voortdurende creatie zijn door de interactie tussen subject en object, waarbij het dualisme van natuur en kunst valt binnen de evoluerende inhoud van de werkelijkheid, in plaats van een relatie te impliceren tussen de geest van de mens en een extern object dat buiten zijn bewustzijn ligt. Als de werkelijkheid wordt gedefinieerd als de inhoud van de evolutie, is het evident dat schoonheid niet alleen kan worden opgevat in termen van het object, maar ook in termen van de wijze van ervaren. Goethe verwijst naar een nieuw standpunt in een aantal van zijn aforismen: Kunst is de waarheid van de natuur. De natuur alleen is een onwerkelijke abstractie. Natuur en idee kunnen niet van elkaar worden gescheiden zonder zowel de kunst als het leven te vernietigen. Wanneer kunstenaars over de natuur spreken, wordt altijd het idee bedoeld, zonder dat zij zich daar duidelijk bewust van zijn. Datgene wat de ongeschoolde in een kunstwerk als natuur percipieert, is niet de natuur (uiterlijk), maar de mens (innerlijke natuur). Wij kennen geen andere wereld dan die welke in relatie staat tot de mens; wij hebben geen kunst, tenzij deze een uitdrukking is van deze relatie.

Als het model en de kunstenaar, de natuur en de menselijke natuur, zo innig met elkaar verbonden zijn, moeten we kunst en de kunstenaar niet beschouwen als het medium dat een externe realiteit in ervaring omzet, maar als de instrumenten waarmee een realiteit wordt ontwikkeld die de immanente inhoud van die ervaring vormt. Kunst is niet louter onthullend. Het is zelf slechts een fase van het werkelijke; het is de werkelijkheid van de natuur die een transformatie ondergaat in termen van de menselijke natuur; het is het principe van relevantie en adequaatheid waarmee de industrie en wetenschap van de mens een gunstige vorm geven aan natuurlijke objecten en gebeurtenissen. “De natuur kan op geen enkele manier worden verbeterd. Maar de natuur biedt mogelijkheden; dus boven die kunst die volgens u iets toevoegt aan de natuur, staat een kunst die de natuur zelf maakt.”

De ware antithese ligt niet tussen natuur en kunst, maar tussen submenselijke en menselijke natuur. In die zin is het duidelijk dat kunst op bepaalde gebieden alles wat we in de natuur aan schoonheid vinden, heeft overstegen. Artistieke schoonheid impliceert ontwerp, manipulatie, bemiddeling; ze selecteert en rangschikt met het oog op de behoeften van de mens; ze generaliseert en idealiseert onderliggende patronen en types. “Vanaf het moment dat de kunstenaar zijn handen op een natuurlijk object legt”, zegt Goethe, “behoort dat object niet langer tot de natuur, nee, men kan zelfs zeggen dat de kunstenaar op dat moment iets creëert, omdat hij zich het significante, het karakteristieke, het interessante dat hij erin vindt, toe-eigent, of liever gezegd, er een hogere waarde aan geeft.”

Maar de natuur zoals die zelfs voor de gewone waarneming van de gemiddelde mens verschijnt, is slechts relatief onbemiddeld, aangezien zelfs de zogenaamde natuurlijke verschijnselen in werkelijkheid alleen worden waargenomen zoals ze worden gepercipieerd. Er bestaat geen absoluut ongerepte natuur, geen volkomen onbedorven presentatie. Als het verschil tussen kunst en natuur ligt in de bewerking van het door de natuur aangeboden materiaal, dan kan de gekapte boom of het blok hout dat zo is gezaagd dat de nerf zichtbaar wordt, in principe net zo goed kunst zijn als het gepolijste, in vieren gezaagde eikenhout. En waarom zouden we niet nog een stap verder gaan en toegeven dat wanneer de kunstenaar naar een boom kijkt, hij deze net zozeer medieert als wanneer hij hem omhakt en er een tafel van maakt?

Kunst is de vermenselijking van de natuur. De “gewoontes en bezigheden van de mens drukken hun stempel op alles wat hij aanraakt”, aldus professor Santayana. “Wanneer we opgaan in de schoonheid van de natuur, lijken we inderdaad volledig open te staan” zegt Hirn, “maar in werkelijkheid is ons genot, als dat genot überhaupt enige esthetische waarde heeft, altijd min of meer afgeleid van de activiteit van onze eigen geest.” Elk product van beeldende kunst kan worden beschouwd vanuit het oogpunt van natuurlijke schoonheid, als we de natuur uitbreiden tot de menselijke natuur, terwijl de natuur zelf kan worden beschouwd als een kunstwerk als we rekening houden met de menselijke manipulaties en transformaties die gepaard gaan met elke zintuiglijke waarneming. Uiteindelijk is er geen verschil tussen natuurlijke en artistieke schoonheid, aangezien alle kunst, in de brede zin van het woord, op natuurlijke wijze moet worden voortgebracht. Zelfs de meest primitieve waarneming van schoonheid vereist de creatieve deelname van de waarnemer.

Het onderscheid tussen natuurlijke en artistieke schoonheid behoudt een zekere waarde voor beschrijvende doeleinden, maar logischerwijs komt het neer op een relatief verschil in mediatie. Het onderscheid ontstaat en is alleen nuttig in relatie tot het vastleggen en sociaal toegankelijk maken van bepaalde vormen van schoonheid die vervolgens artistiek worden genoemd, in tegenstelling tot andere vormen die niet op deze manier zijn gesocialiseerd. Artistieke schoonheid is natuurlijke schoonheid die een sociale belichaming heeft gekregen. Het verschil tussen kunst en natuur is wetenschap. Kunst is natuur die door de industriële en wetenschappelijke metamorfose van haar materialen een ‘tweede natuur’ wordt. De weloverwogenheid en mediatie die Hegel en Bonsanquet aan kunst toeschrijven, kunnen beter worden toegeschreven aan de wetenschap, waarvan de kunst zo veel heeft geprofiteerd en waarvan zij zo voortdurend afhankelijk is geweest voor de perfectionering van haar techniek.

Het echte verschil ligt met andere woorden in het doel van de kunstenaar of estheet – als vertegenwoordiger van een specifiek soort menselijke interesse en bezigheid. Wat is ‘stijl’ in een kunstwerk anders dan die eigenaardige vorm die de natuur aanneemt in en door haar speciale manifestatie bij een specifieke kunstenaar en onder bepaalde lokale en tijdelijke omstandigheden? Wanneer we eisen dat een kunstwerk natuurgetrouw moet zijn, hangt alles af van welk aspect van de natuur we voor ogen hebben: het uitgedrukte doel (de menselijke natuur) of de materialen (de natuur) die het medium van expressie zijn. Trouw aan de natuur betekent trouw aan de wet van het proces waardoor zij op dit moment en hier bij een kunstenaar evolueert; het omvat wat de natuur wordt in een mens, en in deze individuele mens, net zo waarachtig als wat zij is los van de mens. In deze zin kan waardering worden beschouwd als de kern van natuurlijke schoonheid; productie als de kern van artistieke schoonheid. Dat wil zeggen, natuurlijke schoonheid is schoonheid die wordt gewaardeerd in termen van de puur persoonlijke techniek, de sensorimotorische aanpassingen die bij elke getrainde waarneming komen kijken; artistieke schoonheid wordt gewaardeerd in termen van een of andere vorm van extra-organische, objectieve, zogenaamde onpersoonlijke techniek, een of andere fase van de gesocialiseerde professionele methode van de kunstenaar. Natuurlijke en artistieke schoonheid overlappen elkaar dus in het geval van de bewonderaar die ook enigszins een kunstenaar is.

San Ysidro, Californië

H. Heath Bawden

Voor het eerst in het Engels verschenen in: The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods , Sep. 15, 1910, Vol. 7, No. 19 (Sep. 15, 1910), pp. 521-526